简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：对收拥堵费所持有所不同态度何以出了瞎吵。22日上午,以生态智慧、一带一路、绿色发展为主题的2015年(第十届)城市发展与规划大会在广州揭幕。

住建部原副部长、中国城市规划协会理事长仇保兴在拒绝接受专访时称，广州人口比伦敦多出三倍,交通用地仅有为总用地的10%-12%,比伦敦更加必须用拥堵费来治交通堵塞。对于大城市治堵问题，仇保兴坦言征税拥堵费是早晚问题。

(7月23日《新快报》)这些年关于要不要缴拥堵费，在有所不同城市，有所不同时期，都首演了更为白热化的辩论。仇保兴坦言，缴拥堵费是早晚的问题。从长远看，这对个别城市来说确实具备极大的可能性。

但问题是，早晚都要缴，并不等于现在就要缴。相比于早晚要收的表态，仇保兴此次讲话中，最有一点的争议的地方只不过在于，将拥堵费如期并未征税的阻力归咎于为这是有人在瞎吵，是以民粹与情绪，替换理性和常识，让具备企图心的管理者忍受压力。

不难理解，仇保兴所称的瞎吵，所指的应当是大多数民众在缴纳拥堵费上展现出出来的赞成和慎重态度。但有所不同意见知道是瞎吵吗?不得已不论治堵必定是项综合工程，明确到每个城市，交通拥堵的主要原因有所不同，管理方式也必是各有注重。

全然从如伦敦缴纳了拥堵费，来论证我们也贴现的依据来看，缺少充足的说服力。譬如相比于国外，我们在交通布局、城市功能的优化上否早已做了充足好?收费用途能否确保充足的半透明?拥堵费会否只不会影响到私家车，而对公车缺少制约?等等，这些国情难道决不考虑到。再行来想到被仇保兴称为先进经验的伦敦在拥堵费实行上的情况。

此前在辩论北京否该缴拥堵费之时，就有文章认为，即使在已征税拥堵费的城市，仍不存在极大争议。伦敦从年所明确提出征税拥堵费到最后冒险通过实行，经历了差不多四十年的时间。

而在效果上，亦有涉及研究指出，尽管伦敦刚开始缴纳拥堵费时车流量有显著增加，但现今已基本完全恢复到原本水平，甚至构成了就越缴就越木栅的窘况。可见，收费的方式并不必定带给交通拥堵的减轻。若事前缺少充份论证并顾及国情，一味效仿就无不为一种冒险。以此而言，对否缴纳拥堵费，多一点异议和反对声不仅无错而且是适当的。

再说，任何公共政策制订与实行，公众参予辩论，指出有所不同态度，不过是遵守基本权利的一种展现出，又何以出了瞎吵?是以民粹与情绪，替换理性和常识?怎么会不能有认同意见?更加要看见，正如经济学家周其仁曾多次的一个知名论点，即不要只能去托增税的建议，因为这种建议最更容易被政府吸取。这话也许变得过分意味著，但以致于敦促以向民众收费，减少民众开销的方式来展开公共管理，本就逃不过懒政之斥。这些年在不少根本性公共政策上，都经常出现了官方与民众意见的交锋。

在或许上，这只不过才是是一种变革的反映。于是以因为各方需要参予辩论，传达有所不同意见，从而需要确实通过博弈论来取得最大公约数，保证政策不至于过于过背离科学与民意的轨道。现在也早就道别了过去那种全然靠政府自上而下的拍板来构成公共政策的时代，这些年社会管理上的变革，应当说道也与这种认同民意和程序的政策制订习惯的教导具有最重要关系。

制订公共政策，最怕的才是是蛮横的称疾决策，而非多元声音的辩论。拥堵费否要缴，应当根据各地实际情况，在有效地的公共辩论和论证后得出结论。而只能谴责有所不同声音为瞎吵，更加有一点决策者警觉。更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。

版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：ag九游会登录j9入口-www.hzmeifengji.com